?

Log in

Судебные прения преподавателей «Пироговки»: проиграно одно состязание, но не процесс - Внутренний театр [entries|archive|friends|userinfo]
Экстраполяция хаоса, или жизнь на краю

[ сайт | My Website ]
[ обо мне | досье ]
[ архив | пыль воспоминаний ]

Судебные прения преподавателей «Пироговки»: проиграно одно состязание, но не процесс [Jun. 21st, 2014|04:06 pm]
Экстраполяция хаоса, или жизнь на краю
В среду, 18 июня, судья Гагаринского районного суда С.В. Романова отклонила иск по объединенному делу А.Ю. Паршукова и Р.Р. Харисовой о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представители ответчика в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, предоставили в суд свои возражения на исковое заявление истцов с рядом доказательств непосредственно в ходе судебного заседания. Университет сменил представителей по судебным делам: вместо сотрудницы юротдела М.М. Бирюковой теперь вуз представляет новая сотрудница Е.Д. Волкова, начальник юротдела С.А. Шавленко и, ни больше, ни меньше, как сама декан психолого-социального факультета Н.Н. Снежкова.

Новые представители ответчика, видимо, не считают нужным знакомиться с содержанием гражданских дел и теми возражениями, которые в них уже имеются. Так в возражениях М.М. Бирюковой от 25 мая 2014 года официальный сайт Университета обозначен как средство массовой информации, в связи с чем автор ссылается на необходимость предоставлять нотариально заверенную копию публикаций как доказательство, имеющее юридическую силу. Новые же возражения строились на том, что сайт не является средством массовой информации и поэтому Открытое письмо ректора вовсе не имело распространения.

Благодаря добросовестности истцов в открытом и заблаговременном выражении своей правовой позиции и намерений доказывания факта публикации письма, правовая позиция стороны ответчика кардинально изменилась. Вероятно, оценив невозможность отрицания факта публикации письма именно того самого скандального содержания, оппоненты решили утверждать, что несколько слов и фраз «вычлененные из контекста письма» вовсе не относятся к истцам. К тому же, оказывается, фраза «в семье не без урода» вовсе не носит негативного характера, и эта «поговорка применена в качестве метафоры обозначения людей, несогласных с общепринятыми установленными нормами, обычаями и правилами, которые присущи и наиболее характерны для определенных групп людей (этноса) и, что эти качества очень полезно перенять всем для себя».

Также сторона ответчика утверждала, что письмо было удалено с сайта 14 февраля 2014 года, хотя, на самом деле, это произошло в связи с началом судопроизводства в конце апреля. В своих возражениях оппоненты представили ситуацию таким образом, что ректор действовал в целях защиты от многочисленных публикаций профсоюза в СМИ и социальных сетях, в которых выражались ложные сведения и откровенно негативные высказывания в отношении А.Г. Камкина. К примеру, представители ответчика пытались приписать хлесткие названия статей журналистов, очевидно выражающие их субъективное авторское мнение («Пироговка протестует. Медики против клинического самодура»), А.Ю. Паршукову на основании того, что в конце статьи указан его контактный телефон для получения более подробной информации.

В итоге судебное слушание снова превратилось в допрос истцов о причинах создания профсоюза и сути конфликта с руководством, приправленный полемикой на тему «36 часов на рабочем месте». При принятии решения судьей не были учтены доводы истцов о том, что оппонентами не было предоставлено ни одного доказательства соответствия действительности распространенных письмом сведений о нежелании истцов «осуществлять трудовые функции в соответствии с Трудовым Кодексом РФ» и систематических нарушениях трудовой дисциплины, что является обязательным в подобных делах для стороны ответчика.

Согласно ч.5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства». Таким образом, очевидная порочащая информация, не подтвержденная ничем, кроме домыслов представителей ответчика, в судебном процессе исследована не была.

Оперативно оценив процессуальные ошибки с коллегами (мы вообще-то готовились, прежде всего, доказывать факт публикации письма представленного содержания, в связи с чем в суд были приглашены специалисты и свидетели), я в рамках своего судебного слушания заявила ходатайство об отложении дела, т.к. до настоящего момента не имела возможности узнать правовую позицию ответчика. Сторона ответчика пыталась выразить протест, несмотря на то, что явилась на мое слушание по данному делу впервые и представила свои возражения только что. Судья О.И. Бабенко мое ходатайство удовлетворила, ссылаясь на принцип состязательности и равенства сторон.

На предварительном слушании 9 июня 2014 года по моему делу о восстановлении на работу сторона ответчика впервые предстала в обозначенном выше трио. Оппоненты пришли на суд, также не удосужившись ознакомиться с материалами дела и возражениями своей предшественницы М.М. Бирюковой. Видимо, представители ответчика считают, что для участия в деле достаточно просто перебивать истца своими неуместными репликами (за что получили замечание от судьи за неуважение к истцу) и ограничиться бытовыми соображениями без отсылок как к трудовому и гражданско-процессуальному законодательству, так и разъяснительным постановлениям Пленума Верховного Суда.

Надеюсь, что мои оппоненты составят все же себе труд ознакомиться с законодательством (особенно с ГПК РФ) и проявят элементарное уважение к принципу состязательности и равенства сторон, который мы ни разу не преступали, предоставляя все наши пояснения и доказательства вовремя, создавая условия для ознакомления стороны ответчика с нашими аргументами.

Проиграно лишь одно состязание. Мой аналогичный иск по защите чести, достоинства и деловой репутации находится в судопроизводстве, так же, как и дело о восстановлении на работе. Поэтому все важные решения еще впереди. К тому же, на нашей стороне правда и правовая грамотность.
linkReply